Równość vs. Słuszność
- 638
- 142
- Krystyna Urbanowicz
W kontekście systemów społecznych, równość I słuszność odnoszą się do podobnych, ale nieco innych koncepcji. Równość ogólnie odnosi się do równych szans i takich samych poziomów wsparcia dla wszystkich segmentów społeczeństwa. Kapitał idzie o krok dalej i odnosi się do oferowania różnych poziomów wsparcia w zależności od potrzeby osiągnięcia większej uczciwości wyników.
Wykres porównania
| Równość | Słuszność | |
|---|---|---|
| Oznaczający | Równość jest efektem traktowania każdego z różnicy; Każda osoba jest brana pod uwagę bez zliczania swoich mierzalnych atrybutów; traktowane jako takie same z różnych atrybutów | Kapitał odnosi się do uczciwości i równości wyników, a nie tylko na wsparcie i możliwości. |
| Przykład | Dotacje rządowe dotyczące benzyny lub żywności. Dotacja jest dostępna dla wszystkich ludzi, zarówno bogatych, jak i biednych. | Polityka akcji afirmatywnej (a.k.„Rezerwacja” i „kwoty” dla niektórych zmarginalizowanych sekcji społeczeństwa); Decyzje firm, które świadomie poszukają kobiet -dyrektora dla ich zarządu, który składa się ze wszystkich mężczyzn. |
Przykłady
Oto niektóre wizualizacje, które ilustrują różnicę między równością a równością.
Obraz ilustrujący koncepcje równości, równości i sprawiedliwości. Dzięki uprzejmości dzięki uprzejmości kapitału i integracji: Przewodnik dla gmin, według miasta All Women Initiative (CAWI), Ottawa 
Wersja równości vs. Obraz kapitału, który podkreśla znaczenie włączenia osób niepełnosprawnych. Zdjęcie dzięki uprzejmości Maryam Abdul-Kareem. Przypadek o kapitał
Uzasadnieniem polityk promujących sprawiedliwość jest to, że korzyści z klasy gospodarczej i społecznej mają tendencję do gromadzenia się i samowystarczalności. Jest powszechnie znany i potwierdzony przez badania badawcze po badaniu-że wyniki dzieci w szkole i w standaryzowanych testach są silnie skorelowane z dochodami rodziny i edukacją matki.
W ściśle „równym” świecie, który nie bierze pod uwagę takich trendów historycznych, wszystkie segmenty populacji byłyby traktowane równo. A dzieci z rodzin o wysokich dochodach osiągną lepsze wyniki w szkole, a tym samym uzyskują lepsze możliwości studiów i pracy, ostatecznie przewyższając swoje odpowiedniki z biedniejszych rodzin.
Z czasem taka rozbieżność w wynikach będzie kontynuowana i poszerzona. Rzeczywiście, badanie przeprowadzone przez National Bureau of Economic Resear.
Wykres pokazujący międzypokoleniową mobilność ekonomiczną w różnych warunkach rozwiniętych (niższa liczba oznacza większą mobilność ekonomiczną). Stany Zjednoczone miały około 1/3 wskaźnika mobilności gospodarczej Danii i mniej niż połowa Kanady, Finlandii i Norwegii. Tylko Wielka Brytania ma niższą mobilność ekonomiczną niż U.S. Akcja afirmatywna
Jednym z przykładów dążenia do kapitału własnego, a nie tylko równości jest działanie afirmatywne. Działanie afirmatywne to polityka wyraźnego faworyzowania tych, którzy mają tendencję do cierpiących na dyskryminację, szczególnie w odniesieniu do zatrudnienia lub edukacji; Jest to rodzaj pozytywnej dyskryminacji, która ma na celu przeciwdziałanie skutkom tradycyjnej dyskryminacji negatywnej, którą cierpi segment populacji.
Na przykład uniwersytety mogą mieć politykę akcji afirmatywnej, że zaakceptują pewną minimalną liczbę studentów z niekorzystnych środowisk społeczno -ekonomicznych. Uniwersytety publiczne i agencje rządowe w Indiach mają politykę akcji afirmatywnej, która odkłada na bok pewną liczbę „miejsc” w uczelniach lub pracy dla osób z historycznie podporządkowanych klas społecznych.
Te zasady naruszają zasadę równości. Jeśli polityka traktowała wszystkich kandydatów (zarówno studentów, jak i osób poszukujących pracy), wyżej wymienione utrwalanie korzyści ekonomicznych będzie kontynuowane.
Podatki
Innym sposobem, w jaki rządy próbują zaprojektować równość i kapitał własny, są podatki. Progresywny system podatkowy pobiera wyższe podatki od przedziałów o wyższych dochodach. Na przykład, pierwsze 10 000 USD dochodu jest opodatkowane na poziomie 10%, dochód od 10 000 do 38 000 USD opodatkowany na 12%, 38 000 do 84 000 USD przy 24%i tak dalej, aż dochód ponad 500 000 USD opodatkowany na poziomie 37%, a stawki podatkowe pomiędzy FO. Zakresy dochodów między tymi liczbami. Byłby podatek dochodowy w wysokości 20% równy ale nie sprawiedliwy Ponieważ osoby o wyższych dochodach prawdopodobnie mają wyższą zdolność do płacenia. Więc Progresywny system podatkowy jest uważany za bardziej sprawiedliwy.
Przykładem równości, ale nie ma kapitału w systemie podatkowym, są podatki od sprzedaży. Podatek od sprzedaży od produktu jest taki sam, bez względu na to, kto go kupuje. Podczas gdy podatki dochodowe są nałożone przez rząd federalny (i niektóre rządy stanowe), podatki od sprzedaży są nakładane wyłącznie przez rządy stanowe i lokalne. Jednym ze sposobów, w jaki rządy stanowe próbują uczynić system podatku od sprzedaży bardziej sprawiedliwy, jest utrzymanie niskich stawek podatkowych od niezbędnych. Na przykład w stanie Waszyngton nie ma podatku od sprzedaży od artykułów spożywczych. Uzasadnieniem jest to, że żywność i nabiał są niezbędne dla wszystkich ludzi, więc nakładanie podatku będzie bardziej opodatkowane (bez zamierzonej kalambury) od biednych, którzy muszą wydać więcej swoich uznaniowych dochodów na te potrzeby.
Ustawa Amerykanie z niepełnosprawnością
W 1990 r. Kongres uchwalił ustawę o przełomowych Amerykanach z niepełnosprawnością (ADA); Prawo dotyczyło kwestii równości dla osób niepełnosprawnych. Po pierwsze, prawo zabrania dyskryminacji w oparciu o niepełnosprawność, zapewniając, że osoby niepełnosprawne nie są traktowane niesprawiedliwie. To promuje równość.
Ale prawo idzie dalej; Wymaga to od objętych pracodawcami zapewnienia rozsądnych zakwaterowania pracownikom niepełnosprawnym i nakłada wymagania dotyczące dostępności na publiczne zakwaterowanie. Kiedy zapewniasz rozsądne zakwaterowanie, pozwalasz osobom niepełnosprawnym w pełni uczestniczyć w społeczeństwie. Na przykład rampy chodników pozwalają osobom z niepełnosprawnością fizyczną i wizualną na niezależnie nawigację w swoich dzielnicach.
Takie zakwaterowanie są czasami krytykowane przez grupy biznesowe, ponieważ czasami mogą zwiększyć koszty budowy budynku, miejsca lub przestrzeni publicznej. Jednak bez takich środków byłoby niezwykle trudne-jeśli nie byłoby niemożliwe dla osób niepełnosprawnych, aby znaczące zaangażować się w społeczeństwo. Zmniejszyłoby to równy dostęp i byłoby niesprawiedliwe.
Polityka przyjazna kobietom
Innym przykładem sprawiedliwości jest polityka przyjazna kobietom w miejscu pracy. Badania wykazały, że wzrost kariery wielu kobiet stragan, kiedy biorą wolne od pracy po porodzie. Niektóre kobiety rezygnują, gdy stają się matkami, a następnie bardzo trudno im ponownie wprowadzić siłę roboczą kilka lat później. Nawet kobiety, które biorą przedłużone urlop macierzyńskie z pracy, okazują się promować nad nimi.
Biorąc pod uwagę takie bariery strukturalne, które kobiety muszą stawić czoła, należy uzasadnić polityki przyjazne kobietom dla większej sprawiedliwości w miejscu pracy. Wiele biur zapewnia pokoje laktacyjne dla matek karmiących. Wiele firm zapewnia swoje pracownikom rozszerzone (i ojcostwo) urlop. Wiele narodów nakazuje płatne urlop macierzyński, niektóre przez ponad 6 miesięcy. W rzeczywistości Stany Zjednoczone należą tylko do 4 narodów świata, bez upoważnionego płatnego urlopu macierzyńskiego.[1]