Różnica między Locke i Hobbes

John Locke i Thomas Hobbes byli znani jako teoretycy kontraktów społecznych, a także teoretycy prawa naturalnego. Obaj są jednak zupełnie inni pod względem swojego stanowiska i wniosków w kilku prawach natury. Thomas Hobbes był angielskim filozofem z Malmesbury. Stał się sławny, gdy jego książka „Lewiatan” położyła fundament zachodniej filozofii politycznej. Hobbes zdobył rozpoznawanie w kilku obszarach; Był mistrzem absolutyzmu dla suwerennych, ale bardzo przyczynił się również do wielu innych tematów, w tym etyki, geometrii, fizyki gazów, teologii, a nawet nauk politycznych.

Z drugiej strony John Locke został wymyślony ojca liberalizmu. Był jednym z najbardziej wpływowych myślicieli oświecenia i okazał się świetnym angielskim filozofem i lekarzem. Dodatkowo był jednym z pierwszych empirystów w Wielkiej Brytanii. Nawet bardzo przyczynił się do amerykańskiej deklaracji niepodległości, koncentrując się na klasycznym republikanizmie i teorii liberalnej. John Locke uzyskał wykształcenie w prestiżowej instytucji w Londynie - Westminster School. Kiedy skończył tam studia, został przyjęty do Christ Church w Oksfordzie. Nie był jednak zadowolony z studiów licencjackich; bardziej interesował się dziełami Rene Descartes. Został także wprowadzony do medycyny i był w stanie uzyskać tytuł licencjata w medycynie w Oksfordzie.

Edukacja Thomasa Hobbesa była inna. Studiował w Westport Church, gdy miał cztery lata. Potem wszedł do Malmesbury School, a nawet miał okazję uczęszczać do prywatnej szkoły prowadzonej przez Roberta Latimera. Jego rekordy scholastyczne były imponujące, więc kontynuował naukę w Magdalen Hall, ściśle związany z Hertford College, Oxford. Hobbes nie był zbyt zainteresowany uczeniem się scholastycznego, więc postanowił mieć własny program nauczania. Dopiero w 1608 roku udało mu się uzyskać tytuł licencjata.

Obie osoby miały różne stanowiska w różnych kwestiach. Jednym z przykładów jest kwestia ludzkiej natury. Według Locke'a człowiek jest z natury zwierzęciem społecznym. Hobbes jednak myśli inaczej. Nie uważa człowieka za zwierzę społeczne; Uważa, że ​​społeczeństwo nawet nie istniałoby.

Jeśli chodzi o kwestię stanu natury, Locke wierzył, że w tym stanie ludzie są zwykle wierni swoim słowom i wypełniają swoje obowiązki. Użył amerykańskiej granicy i soldanii jako przykładów jednostek w stanie natury; Wykazali, że prawa do pokoju i własności mogą współistnieć harmonijnie. Chociaż w niektórych miejscach i czasach mogą pojawić się gwałtowne konflikty, można je głównie rozwiązać w spokojny sposób. Z drugiej strony Hobbes wyraźnie wyraźnie stwierdził, że jego stanka na stan natury w krótkim oświadczeniu; Powiedział, że nie ma społeczeństwa, które nie ma ciągłego strachu i niebezpieczeństwa gwałtownej śmierci; W takim stanie życie człowieka byłoby biedne, brutalne, krótkie i paskudne.

Ponadto stanowisko umowy społecznej różni się w filozofiach Locke i Hobbesa. Locke uważał, że mamy prawo do życia, a także prawo do sprawiedliwej i bezstronnej ochrony naszej własności. Wszelkie naruszenie umowy społecznej w stanie wojny z rodakami. I odwrotnie, Hobbes wierzył, że jeśli po prostu zrobisz to, co ci powiedziano, jesteś bezpieczny. Nie naruszycie umowy społecznej, ponieważ nie masz prawa buntownicy.

Streszczenie:

1. Locke i Hobbes byli zarówno teoretykami kontraktów społecznych, jak i teoretykami prawa naturalnego.
2. Dwaj filozofowie mieli różne pochodzenie edukacyjne. Hobbes był znanym angielskim filozofem z Malmesbury. Z drugiej strony Locke był znanym lekarzem z Oxford University.
3. Jeśli chodzi o ludzką naturę - według Locke'a, ten człowiek jest zwierzęciem społecznym. Według Hobbesa człowiek nie jest zwierzęciem społecznym.
4. Jeśli chodzi o stan natury - według Locke'a człowiek jest wierny jego obowiązkom i słowami. Według Hobbesa życie człowieka byłoby biedne i brutalne w społeczeństwie z ciągłym strachem i niebezpieczeństwem.
5. Jeśli chodzi o umowę społeczną - według Locke'a człowiek ma prawo do życia i sprawiedliwą i bezstronną ochronę. Według Hobbesa, jeśli człowiek po prostu robi to, co mu powiedziano, jest bezpieczny.