Różnica między impeach, weto lub wycofaniem prezydenta

Jak prawnie zwolnić prezydenta?

Nie jest to najłatwiejsze zadanie na świecie

Z wieloma ludźmi w U.S., I rzeczywiście świat, wciąż zszokowany wynikami ostatnich wyborów prezydenckich Pewna ilość żalu kupującego wydaje się tylko naturalną odpowiedzią. Jednak prezydenci nie są w żaden sposób podobnie do wadliwych świątecznych świateł. Niestety, dla tych, którzy chcą zwrócić potencjalnie wadliwego prezydenta, możesz utknąć z nim przez następne cztery lata.

Jednak cała nadzieja nie jest utracona. Nieco starsi czytelnicy zapamiętają pewnego prezydenta Clintona, który został drugim prezydentem w U.S. Historia do oskarżenia. Pierwszy to Andrew Johnson, 17. prezydent, który podążył za Lincolnem. Jak zatem dążyć do oskarżenia siedzącego prezydenta? Niestety, nie ma to nic wspólnego z brzoskwiniami ani ciastem brzoskwiniowym. Jest to raczej proces obejmujący oba domy Kongresu Stanów Zjednoczonych, które są najprawdopodobniej pozbawione smacznych brzoskwini. Duża część tego artykułu zostanie poświęcona procesowi impeachmentu i nieliczni, którzy zostali oskarżeni. Na koniec zbadam, czy istnieją inne metody, które są dostępne dla oburzonej opinii publicznej, aby pozbyć się, spokojnie, wybranego urzędnika. Spoiler Alert, jeśli miałeś nadzieję na złożenie obecnego prezydenta metodami prawnymi, będziesz rozczarowany.

Impeachment jest niewielką możliwością

Prawo do oskarżenia urzędników publicznych jest gwarantowane w U.S. Konstytucja. Artykuł I, sekcje 2 i 3 określają przyczyny wymagane podczas art. II, sekcja 4 dotyczy procesu, który należy przestrzegać (Brunner 2017). Z tych wyżej wymienionych artykułów wydaje się, że prezydent urzędnika publicznego „… zostanie usunięty w impeachment i przekonanie, zdrada, przekupstwo lub inne wysokie przestępstwa i wykroczenia.”(U.S. Const. Artykuł II, sekcja 4).

Proces amerykański może być postrzegany jako pożyczka brytyjskiego procesu parlamentarnego (Loftgren 1998). Parlament brytyjski opracował proces, aby wykonywać pewnego rodzaju kontrolę nad królem. Parlament nie mógł bezpośrednio oskarżyć króla, ponieważ postrzegano, że jego reguła była inspirowana boską, co oznacza, że ​​został wybrany przez Boga do rządzenia i wyrzucenie go z tronu. Raczej parlament mógł uwzględnić ministrów i innych nośników urzędów publicznych, którzy byli postrzegani jako Ulubione Królowe i instrumentalne w zobaczeniu króla. Ta forma impeachmentu pojawiła się, aby zdefiniować walkę między królem a parlamentem o granice władzy. W końcu sprawy dotarłyby do głowy, usprawiedliwia okropną kalambur, gdy Charles I został wykonany w 1649 r. Przez Olivera Cromwella i nowo utworzonego Commonwealth (Loftgren 1998). Przed tym wielu królów faworyzowanych ministrów zostało oskarżonych przez Parlament, aby ograniczyć absolutystyczną władzę Król Karola, a także tych, którzy próbowali w różnych przebiegłych sposobach obalenia potęgi parlamentu. Dziwnie sformułowane „Wysokie przestępstwa i wykroczenia” w U.Konstytucja S jest pobierana bezpośrednio z brytyjskich przepisów parlamentarnych, które rządzą procesem impeachmentu.

Wszyscy szesnastu, obecnie niesławni urzędnicy, którzy zostali oskarżeni.S można ogólnie umieścić w trzech kategoriach zachowań, w których impeachment jest właściwe. Te kategorie to „(1) przekraczające granice konstytucyjne uprawnień urzędu w odstępstwie uprawnień innego oddziału rządu; (2) zachowanie w sposób rażąco niezgodny z właściwą funkcją i celem urzędu; oraz (3) wykorzystanie siły biura w niewłaściwym celu lub zysku.”(Loftgren 1998). Każda z tych kategorii zostanie z kolei przyjrzana.

„Przekraczanie uprawnień biura w odstępstwie kolejnego oddziału”

Pierwsze amerykańskie postępowanie impeachmentowe spoczywało na tych podstawach. Ten dość wątpliwy zaszczyt jest nadany senatorowi Williamowi Blountowi w 1797 roku. Próbował podżegał Creek i Cherokee rdzennych Amerykanów do atakowania hiszpańskich osadników na Florydzie, aby pomóc Brytyjczykom w uchwyceniu terytorium. Nie jestem pewien, czy działania patriotycznego Amerykanina, chociaż pocieszające jest wiedzieć, że ludzie w przeszłości też nie powinny ufać swoim politykom. „Został oskarżony o zaangażowanie się w spisek mający na celu naruszenie neutralności Stanów Zjednoczonych.”(Loftgren 1998)

Impeachment prezydenta Johnsona opierał się na zarzutach, które przekroczył swoje uprawnienia urzędujące. Historycznie jednak jest to postrzegane w wyniku gorzkiej dwustronnej walki między demokratami i republikanami z powodu odbudowy Południa po wojnie domowej. W skrócie, Johnson został oskarżony o naruszenie ustawy o kadencji, która zasadniczo zabrała uprawnienia prezydenta do usunięcia członków jego gabinetu. Katalizatorem tym impeachmentem był Johnson, usuwając swojego sekretarza wojny Edwin M. Stanton (Loftgren 1998). Od czasu tego wydarzenia Kongres uchwalił przepisy zapobiegające oskarżeniu nosicieli biur z powodów politycznych.

„Zachowując się w sposób rażąco niezgodny z właściwą funkcją i celem biura”

Dla sędziego Johna zbiera skłonność do picia w pracy do tego stopnia, że ​​był wyraźnie odurzony, był postrzegany jako naruszenie jego zaufania i obowiązku sędziego. Według protokołu przesłuchania użył nawet bluźniennego języka, a następnie pod wpływ.”(Loftgren 1998). To wystarczyło, i słusznie, aby upewnić się, że jego młotka huśtające się dni się skończyły. W innej sprawie sędzia Sądu Najwyższego Samuel Chase został oskarżony w 1804 r. Na szczęście istnieją środki radzenia sobie z stronniczymi i pijanymi sędziami.

„Zastosowanie siły urzędu w niewłaściwym celu lub zysku”

Dla tych, którzy nie chcą zobaczyć czterech lat prezydenta Trumpa, może to być twój najlepszy argument o impeachment. Jeśli spojrzymy na niechęć Trumpa do umieszczenia jego imperium biznesowego w ślepym zaufaniu, może otworzyć się na przerażające liberalne media przed zadawaniem niewygodnych pytań na temat charakteru jego kontaktów biznesowych. Gdyby miał wtedy niesprawiedliwie ukarać tych irytujących dziennikarzy, ten as w rękawie jest w grze. Historycznie, sędzia George W. Angielski został oskarżony w 1926 roku za groźbę więzienia redaktora gazety za krytyczne artykuły redakcyjne.

Aby z powodzeniem oskarżyć urzędnika publicznego, w tym siedzącego prezydenta, przed Izbą Reprezentantów należy wprowadzić formalne oskarżenie lub impeachment. Aby to się powiedzie, będzie musiała otrzymać prostą większość w głosowaniu. Następnie zostaje przeniesiony do Senatu na proces i przekonanie. Aby zapewnić skazanie, potrzebuje dwóch trzecich większości w głosowaniu. Interesujący żaden z oskarżonych prezydentów nie został skazany.

Inne metody zwolnienia prezydenta

Niestety dla osób w Ameryce przeklinające demokratyczne i domyślnie system college'u wyborczy!" Są limitowane. W Południowej Afryce Konstytucja pozwala Parlamentowi na wydanie wniosku o brak zaufania lub partia rządząca może przypomnieć sobie prezydenta. Przypomnienie nie jest opcją w U.S na poziomie federalnym, ponieważ konstytucja go obecnie nie przewiduje (Murse 2017). W kilku stanach mają prawo stanowe, które przewiduje wycofanie urzędników publicznych.

Cała nadzieja nie jest utracona dla osób, które chcą złożyć prezydenta za pomocą legalnego, a co ważniejsze spokojne środki, istnieją dwa dalsze przepisy w U.S. Konstytucja. To powiedziawszy, szanse na to, że faktycznie pracują, są mniej więcej tak samo, jak skłonienie lokalnego czarownika do wyczarowania mikstury, aby pozbyć się siedzącego prezydenta. To są klauzula uposażenia i klauzula niepełnosprawna. Emolum, dla tych, którzy są zbyt leniwi, aby sięgnąć po słownik, jest „… wynagrodzenie, opłata lub zysk z pracy lub urzędu.”(Brooks Spector 2017). Klauzula stwierdza: „Stany Zjednoczone nie przyznają żadnego tytułu szlachetności: i żadna osoba posiadająca żadne biuro zysków lub zaufania na podstawie nich [Stany Zjednoczone], bez zgody Kongresu, zaakceptowanie jakiejkolwiek obecnej, emolum, Biuro lub tytuł, jakiekolwiek rzeczy, od każdego króla, księcia lub państwa zagranicznego.”(U.S. Const. Artykuł I). Aby wyciągnąć to zwierzę z wyjątkowo magicznego kapelusza, musisz udowodnić, że przebycia biznesowe prezydentów skorzystali i wpłynęły na obcego rządu do tego stopnia.S. niezależność. Klauzula niepełnosprawna stwierdza „ilekroć wiceprezydent i większość głównych funkcjonariuszy departamentów wykonawczych lub innego organu, jak Kongres, zgodnie z prawem, przekazaniem prezydentowi Pro Tempore Senatu i mówcy Izby Reprezentantów Ich pisemna oświadczenie, że prezydent nie jest w stanie zwolnić uprawnień i obowiązków swojego urzędu, wiceprezydent natychmiast przejąć uprawnienia i obowiązki urzędu jako pełniący obowiązki prezydenta.”(U.S. Const. Sekcja 4). Powodzenia, aby obecny prezydent ogłosił niezdolne do pełnienia funkcji prezydenta, czy to psychicznie, czy fizycznie z republikanami posiadającymi większość domów i silnych sojuszników zostały wymienione w jego gabinecie. Chyba że obecny prezydent naprawdę nie zrobi czegoś, co przebija wszystkie swoje przeszłe „szokujące” momenty, wygląda na to, że Ameryka utknęła z nim.