Różnica między demokracją partycypacyjną a demokracją reprezentatywną

Demokracja partycypacyjna vs demokracja reprezentatywna

Grecy są często przypisywani tworzeniu demokracji. Nazwany „Demokratia” lub „Reguła ludu”, ten system polityczny radykalnie zmienił związek władzy między rządem a jego ludem. Demokracja zakwestionowała elity polityczne, aby były odpowiedzialne przed ludźmi, którzy je wybrali. Demokracja jest ogólnie postrzegana najbardziej idealny i preferowany system zarządzania oparty na jego zdolności do wzmocnienia obywateli i umożliwienia samostanowienia. Podobnie jak każdy system rządowy, sposób wdrażania i praktyki demokracji, wywołało różne odcienie opinii. Dwie takie interpretacje obejmują reprezentatywną demokrację i demokrację partycypacyjną.

Większość ludzi zna reprezentatywną demokrację. Proces ten obejmuje wybór i głosowanie na kandydatów politycznych i/lub partii politycznych, którzy z kolei tworzą politykę. Obywatele powierzają wybranym przywódcom działanie zgodnie z tym, jak chcą być reprezentowani. Kandydaci, którzy zachowują się irracjonalnie lub nieetyczni, prawdopodobnie nie wrócą do urzędu po przegraniu przychylności z głosującą publicznością. W praktyce ten system zarządzania jest również określany jako Republika, która jest tym, co Stany Zjednoczone są klasyfikowane jako.

Reprezentatywna demokracja jest najbardziej powszechnym systemem rządu w świecie zachodnim. Różni się w zależności od monarchii konstytucyjnych (Wielka Brytania), po republiki parlamentarne (Kanada lub Niemcy) do republiki konstytucyjnej (Stany Zjednoczone). W każdym scenariuszu są podobieństwa. Na przykład najczęściej wybrani urzędnicy są ograniczeni konstytucją, która kodyfikuje system kontroli i sald, aby ograniczyć wszelkie znaczące centralizację władzy. Zwykle popiera to niezależne sądownictwo (które określa, co jest, a nie jest konstytucyjnym) oraz wybrany ustawodawca (który napędza politykę i przepisy). W większości przypadków ustawodawca jest dwuwarstwowy, co oznacza, że ​​istnieją dwa odrębne instytucje polityczne, które przepisy mogą przejść, zanim zostaną prawem.

Chociaż reprezentatywna demokracja została ogólnie uważana za korzystną w porównaniu z oligarchami i tyranianami z przeszłości, nadal niekoniecznie obiecała najwyższy stopień wolności. Nawet rewolucje polityczne oparte na ideach Liberty przyniosły wyniki w szachowniczym. Prawa do głosowania były głównie w uprzywilejowanych elit i nie obejmowały mniejszości etnicznych i kobiet do ostatniego wieku. Ponadto wielu twierdzi, że reprezentatywna demokracja produkuje klasę profesjonalnych polityków, którzy zostaną zaliczani do programów elity gospodarczej, którzy finansują swoje kampanie. Czasami bezbożne zjednoczenie między władzą polityczną a bogactwem gospodarczym odtwarzają plutokratyczne lub oligarchiczne tendencje przeszłych rządów.

Tutaj pojawia się demokracja partycypacyjna. Wielu twierdzi, że jeśli demokracja ma być uważana za w pełni wyzwalającą ideologię, powinna usunąć „środkowego człowieka.„Demokracja partycypacyjna (znana również jako demokracja bezpośrednia) stawia obowiązki polityczne bezpośrednio w rękach obywateli. Do tej pory nie ma kraju w porządku międzynarodowym, który można odpowiednio zdefiniować jako kompleksowa demokracja partycypacyjna. Istnieją jednak mikrokosmaty. Na przykład głosowanie referendum w Stanach Zjednoczonych jest najlepszym przykładem skodyfikowanej demokracji partycypacyjnej. Ustawodawca może przekazać złotówkę, jeśli chodzi o głosowanie w sprawie środka i umieścić propozycję do głosowania, aby obywatele głosowali bezpośrednio.
Demokracja partycypacyjna znajduje swoje mocne strony w mniejszych warunkach. Na przykład ostatni ruch okupa. Zmieniając wszystkich wyborców w równych interesariuszach, demokracja partycypacyjna ma wyjątkową moc budowania społeczności opartych na wzajemności i współpracy. Wiele sieci aktywistycznych i organizacji - zwłaszcza tych, które przyciągają progresywne przyczyny - faworyzuje takie środowisko, pozwala im „ćwiczyć to, co głoszą.”Jednak brak szerokiego odwołania w większych, krajowych skalach podkreśla jej podstawową słabość: w miarę wzrostu i dywersyfikacji wielkości obywateli, tym trudniej jest budować konsensus w skuteczny sposób.

Demokracja jest często krytykowana - i od stuleci - za nabywanie zbyt dużej władzy w zbiorowych rękach ogółu społeczeństwa. Winston Churchill powiedział: „Najlepszym argumentem z demokracją jest pięciominutowa rozmowa ze przeciętnym wyborcą.„Pierwsi zwolennicy republikańskiej, którzy chcieli zainwestować więcej władzy w jednostkę, utożsamiali praktykę demokracji z„ tyranią większości ”i„ Reguły motłoch.„Krytycy żartują, że demokracja jest odpowiednikiem dwóch wilków i głosowania owce. Niezależnie od krytyki wpływ ruchów demokratycznych na całym świecie na całym świecie jest niesamowity. Zdecydowana większość świata - czy te mieszkające w kraju ukształtowanym demokratycznym, czy żyjącym pod tyranią, którzy tęsknią za demokracją - dążą do wielu zasad (e.G., wolność słowa, praktyka religii itp.) To czyni demokrację wyjątkowym systemem politycznym.