Różnice między konsekwencjonizmem a kantianizmem

Wstęp

Według Cambridge Dictionary of Filozofia termin etyka jest używany jako synonim moralności. Paweł i Starszy twierdzą, że wiele osób uważa etykę za zachowanie zgodnie z konwencjami społecznymi, nakazami religijnymi i ustawami prawnymi. Ale etyka jest samodzielną koncepcją i można ją omówić wolne od dowolnego łańcucha dołączonego do niej. Etyka dotyczy filozofii moralnej i obraca się wokół takich kwestii, jak dobre lub złe, dobre lub złe, cnota lub wadę, sprawiedliwość lub niesprawiedliwość. Badanie etyki rozprzestrzeniają się na trzech obszarach; Meta-etyka, etyka normatywna i etyka stosowana. Konsekwencjonizm i kantianizm to dwa przeciwne pojęcia, które podlegają etyce normatywnej, które dotyczą takich pytań, jak słuszność lub zło działania.

Konsekwencjonizm

Takie podejście do etyki opiera się na aforyzmie, „kończy się uzasadnienie środków”. Teoria stwierdza, że ​​to, czy ustawa jest dobra, czy zła, zależy od konsekwencji działania. Jeśli konsekwencja jest dobra, to akt jest dobry i odwrotnie, a bardziej dobre, konsekwencje jest lepsze, jest aktem. Zatem właściwym działaniem agenta, w określonych okoliczności. Zatem konsekwencjalizm postuluje, że osoba staje w obliczu dylematu moralnego, powinna wybrać działanie, które daje najlepsze konsekwencje, i ogólnie ludzie powinni się rozwijać, aby zoptymalizować konsekwencje. Konsekwencje mogą mieć różne natury, więc mogą istnieć różne idee konsekwencji, które należy zoptymalizować. To są;

I. Utilitaryzm: Zgodnie z tą koncepcją ludzie powinni starać się zmaksymalizować dobrobyt lub użyteczność pod względem ekonomii. Zatem akcja musi zaspokoić potrzeby.

ii. Hedonizm: Zgodnie z tym podejściem ludzie powinni próbować zmaksymalizować satysfakcję jako konsekwencje działania.

Plus punkty etyki opartej na konsekwencji lub konsekwencjonizm

I. Logiczne jest to, że ludzie powinni robić to, co zwiększa szczęście/dobrobyt lub zmniejsza nieszczęście/nieszczęście.

ii. Jest to rozsądne, ponieważ ludzie podejmują decyzje dotyczące działań, widząc pryzmat konsekwencji.

iii. Proces decyzyjny jest łatwy, mniej stresujący i zorientowany na zdrowy rozsądek.

Minus punkty konsekwencjonizmu

I. Każda alternatywna decyzja musi zostać dokładnie oceniona.

ii. Taka ocena jest czasochłonna i może pokonać cel takiej oceny.

iii. Argumentuje się, że jeśli wszyscy kierują się konsekwencjonizmem, powiedz przyjemność lub dobrobyt, zaszkodzi to interesowi społeczeństwa, ponieważ bardzo trudno byłoby przewidzieć, jak ludzie działaliby w określonej sytuacji.

iii. Działania jednostek lub grup z uprzedzeniami lub lojalnością wobec sekt, grupy lub członków rodziny mogą otworzyć powódź nieufności w społeczeństwie.

Kantianizm

Niemiecki filozof Immanuel Kant (1724–1804) był przeciwnikiem konsekwencjonizmu i propagował deontologiczną teorię etyki, która jest popularnie znana jako kantianizm teoria etyki. Podstawową propozycją Kantianizmu jest to, że działanie ludzi nie powinno zależeć od konsekwencji, raczej podyktowane kategorycznymi imperatywami, które wypełniają obowiązek istoty ludzkiej. Kant mówi, że słuszność lub zła akcji zależy od odpowiedzi na dwa pytania, po pierwsze, jeśli agent racjonalnie to zrobi wszyscy powinna wykonać ten sam akt, co proponuje, wówczas akt jest etyczny lub moralny. Po drugie, jeśli agent uważa, że ​​akt szanuje cel człowieka i nie tylko używa człowieka do maksymalizacji użyteczności lub przyjemności, wówczas akt jest moralny lub etyczny.

Kategoryczne imperatyw jest bezwarunkowym dowództwem. Takie polecenie jako „jeśli jesteś głodny, musisz jeść”, nie jest kategoryczna imperatyw raczej warunkowo, jakby ktoś nie czuł się głodny. Ale takie polecenie „nie wolno oszukiwać”, jest kategorycznym imperatywem, ponieważ nikt nie może pominąć polecenia w ramach żadnego przebrania, nawet jeśli oszustwo zwiększy dobrostan osoby niewypłacalnej. Jako takie niektóre akty, takie jak zabijanie, kradzież, kłamstwo itp. jest ściśle zabroniony powszechnie. Moralność opiera się na takich imperatywach i dowodzona przez takich imperatywów i nikt nie może uciec i domagać się wyjątku. Kategoryczne imperatywy są oparte na maksymie lub zasadzie, które racjonalnie chce poprowadzić wszystkich w podobnej sytuacji. Tak więc, jeśli ktoś powie, że „jestem ostatnią osobą, która opuściła tonącą łódź”, brzmi to jak dobra maksyma. Ale nie może to być kategoryczne imperatyw, ponieważ nie można racjonalnie tego oczekiwać wszyscy powinien działać w ten sam sposób w podobnych sytuacjach. Nawet jeśli wszyscy robią to samo w tonczącej łodzi, może powstać niemożliwe do opanowania sytua. Stąd według Kanta nie można nazwać tego moralnym ani etycznym.

Jednocześnie podkreślono element obowiązku moralnego. Tak więc, jeśli dana osoba przekazuje całą nagrodę za loterię na rzecz instytucji charytatywnej w celu uzyskania czystego, według Kant, nie można tego nazwać moralnymi ani etycznymi, ponieważ celem dawcy w tym przypadku jest przyjemność, jaką jest przyjemność na podstawie konsekwencji. Z drugiej strony, jeśli ta sama osoba robi to samo pod tytułem swojej ukochanej matki, należy ją uznać za etyczną lub moralną, ponieważ działanie nie jest kierowane przez konsekwencje, ale maksymą, którą należy podążać za tym, co mówi jej matka.

Plus punkty kantianizmu

I. Jest to poprawa wad utylitaryzmu. Zabicie jednej osoby, aby uratować życie kolejnych dziesięciu, jest dozwolone przez konsekwencjonizm. Zatem zły akt prowadzi do dobrych konsekwencji.

ii. Teoria Kanta opiera się na powszechnych prawach moralnych, niezależnie od kultury, ustawy prawnej lub indywidualnych sytuacji.

iii. To proste, jeśli spodziewam się, że nie należy mnie zabić, nie powinienem też nikogo zabić.

iv. Teoria jest racjonalna i pozbawiona wszelkich emocji.

v. Teoria podtrzymuje prawo międzynarodowe. W słynnej sprawie w Wielkiej Brytanii sędzia skazał jednego Jacka za zabicie Thomasa, mimo że Jack mógł ustalić, że Thomas chciał zostać zabity przez Jacka.

vi. Teoria szanuje podstawowe prawo człowieka, „prawo do życia”. To jest podstawowa logika lobby anty-eutanazji.

Minus punkty

I. Może prowadzić dobre działanie do złych konsekwencji. Nie zabijanie jednej osoby, aby uratować życie Anther, to dobry akt, ale doprowadziłby do śmierci dziesięciu osób.

ii. Teoria jest sztywna, a nie dopuszczanie żadnej elastyczności doprowadziłaby do śmierci dziesięciu osób, jak wspomniano powyżej.

iii. Można pokonać pominięcie biletu zakupowego w zatłoczonym pociągu, w którym sprawdzanie jest bezbłędne.

iv. Kantianista Ross twierdzi, że obowiązki są absolutne. Ale praktycznie nie może być czegoś takiego jak absolutny obowiązek. Osoba może zostać podyktowana przez matkę, aby przekazać sumę na cele charytatywne. Jednocześnie osoba może odczuwać obowiązek pomocy chorejowi, której obiecała.

v. Według Kanta zwierzęta (nie-ludzkie) nie mają wartości wewnętrznej, dlatego zabijanie ich nie jest nieetyczne. Ta doktryna jest kwestionowana przez ekologów i oczywiście z solidnych powodów.

vi. Kara śmierci opiera się na sprawiedliwości kantowskiej. Zostało to zakwestionowane przez Bentham, a dziś większość współczesnych państw demokratycznych pozbyła się tego i tam, gdzie jest nadal w praktyce, przestrzegana jest dodatkowa klauzula „najrzadsza z rzadkiej przestępczości”.

VII. Uniwersalne zasady tworzą różnorodne sytuacje z tym samym pytaniem moralnym. To sprawia, że ​​moralność jest względna, a nie absolutna.

VIII. Kantianizm jest łatwy do naśladowania. Konsekwencjonizm obejmuje w niektórych przypadkach złożony proces podejmowania decyzji.

IX. Kantianizm szanuje prawa człowieka i prawo równości. Konsekwencjonizm może naruszać takie prawa.

X. Kantianizm ma bardziej powszechnie akceptowany odwołanie niż konsekwencjalizm.

Streszczenie

I. Pojęcie konsekwencjonizmu jako teorii etycznej opiera się na naturze konsekwencji, czy to użyteczności, dobrobytu czy przyjemności. Kantianizm opiera się na imperatywach moralnych, które są absolutne.

ii. Konsekwencjonizm może prowadzić do złego działania do dobrych konsekwencji. Kantianizm może prowadzić dobre działanie do złych konsekwencji.

iii. Konsekwencjonizm zachęca do sprawiedliwości odpornej. Kantianizm nie zachęca do sprawiedliwości odpornej.

iv. Kntianizm może powodować sprzeczną sytuację. Konsekwencjonizm nie powoduje konfliktu.